mirror of https://github.com/hearot/notes
You cannot select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
306 lines
13 KiB
TeX
306 lines
13 KiB
TeX
\documentclass[12pt]{scrartcl}
|
|
\usepackage{notes_2023}
|
|
|
|
\begin{document}
|
|
\title{Prodotto di sottogruppi e ordini di gruppi abeliani}
|
|
\maketitle
|
|
|
|
\begin{note}
|
|
Nel corso del documento per $(G, \cdot)$ si intenderà un qualsiasi gruppo.
|
|
\end{note}
|
|
|
|
Si introduce in questo documento la nozione di prodotto
|
|
di sottogruppi, ripresa poi nella dimostrazione di un
|
|
lemma fondamentale per lo studio dei gruppi abeliani.
|
|
|
|
\begin{definition}[prodotto di sottogruppi]
|
|
Siano $H$ e $K$ due sottogruppi di $G$. Si definisce
|
|
il loro prodotto $HK$ come:
|
|
\[ HK = \{ hk \mid h \in H, k \in K \} \subseteq G. \]
|
|
\end{definition}
|
|
|
|
In realtà, il concetto di ``prodotto di sottogruppi'' non
|
|
è del tutto nuovo nello studio dell'Algebra per uno
|
|
studente che ha già seguito con successo un corso di
|
|
Algebra lineare. Infatti, la somma di due sottospazi
|
|
vettoriali è un prodotto di sottogruppi, per quanto
|
|
la scrittura $V+W$ possa trarre in inganno (infatti uno
|
|
spazio vettoriale è in particolare un gruppo abeliano).
|
|
L'unica, cruciale, differenza sta nel fatto che una
|
|
somma di sottospazi è sempre un sottospazio, mentre
|
|
$HK$ potrebbe non esserlo, come mostra la:
|
|
|
|
\begin{proposition}
|
|
Siano $H$ e $K$ due sottogruppi di $G$. Allora
|
|
$HK$ è un sottogruppo di $G$ se e solo se $HK=KH$.
|
|
\end{proposition}
|
|
|
|
\begin{proof}
|
|
Se $HK$ è un sottogruppo di $G$, si verifica
|
|
facilmente che $HK=KH$. Infatti, se $k \in K$ e
|
|
$h \in H$, $kh$, che appartiene chiaramente
|
|
a $KH$, deve appartenere anche ad $HK$ dal momento
|
|
che è l'inverso dell'elemento $h\inv k\inv \in HK$
|
|
(infatti $HK$ è un gruppo); pertanto $KH \subseteq HK$.
|
|
Analogamente, sia $x$ un elemento di $HK$. Allora
|
|
$x$ ammette un inverso in $HK$, e quindi $x\inv = hk$,
|
|
con $h \in H$, $k \in K$. Allora $x = k\inv h\inv \in KH$,
|
|
da cui $HK \subseteq KH$ e quindi $HK=KH$. \bigskip
|
|
|
|
|
|
Sia ora $HK=KH$. Chiaramente $e \in HK$. Siano $x=h_1 k_1$ e $y=h_2 k_2$ elementi
|
|
di $HK$ con $h_1$, $h_2 \in H$ e $k_1$, $k_2 \in K$.
|
|
Allora $xy = h_1 k_1 h_2 k_2$; tuttavia $k_1 h_2$ si può
|
|
riscrivere per ipotesi (essendo $KH \subseteq HK$) come
|
|
$hk$ con $h \in H$ e $k \in K$. Allora $xy = h_1 h k k_2 \in HK$, e quindi $HK$ è chiuso per l'operazione di gruppo di $G$.
|
|
Inoltre $x\inv = k_1 \inv h_1 \inv \in KH$, e quindi,
|
|
per ipotesi, $x\inv \in HK$, da cui la tesi.
|
|
\end{proof}
|
|
|
|
Quindi, se un gruppo è abeliano, vale sempre la relazione
|
|
$HK=KH$, e dunque $HK$ è sempre un sottogruppo (e quindi
|
|
si sostituisce con più tranquillità alla notazione $HK$ la più familiare $H+K$). In realtà, però, si può indebolire questa
|
|
ipotesi richiedendo la normalità di $H$ o $K$ (come suggerisce
|
|
la notazione $H = KHK\inv$), come mostra la:
|
|
|
|
\begin{proposition}
|
|
Siano $H$ e $K$ due sottogruppi di $G$. Allora, se $H \nsgeq G$, $HK = KH$.
|
|
\end{proposition}
|
|
|
|
\begin{proof}
|
|
Siano $h \in H$ e $k \in K$. Si consideri l'elemento
|
|
$hk \in HK$. Poiché $H$ è normale, $k\inv h k \in H$,
|
|
e quindi $k\inv h k = h'$ con $h' \in H$, da cui
|
|
$HK \subseteq KH$. Analogamente si mostra anche
|
|
l'altra inclusione.
|
|
\end{proof} \bigskip
|
|
|
|
Come studiato nell'ambito dell'Algebra lineare, l'intersezione dei
|
|
sottogruppi $H$ e $K$ gioca un ruolo fondamentale nel
|
|
considerare l'insieme $HK$. In particolare, ci si chiede
|
|
quando il prodotto $hk$ è univocamente rappresentato
|
|
(ossia $hk=h'k' \implies h=h'$ e $k=k'$). Si può
|
|
rispondere a questa domanda in due modi: mostrando
|
|
sotto quali ipotesi si trova un isomorfismo tra $HK$ e
|
|
$H \times K$ (che dunque codifica l'unicità tramite
|
|
l'uguaglianza delle coordinate), o determinando
|
|
la cardinalità di $HK$ per $G$ finito (e dunque l'unicità dipende
|
|
dall'uguaglianza $\abs{HK} = \abs H \abs K$, dal momento
|
|
che se le scritture sono uniche, tutti i prodotti tra elementi
|
|
di $H$ e di $K$ sono distinti). In entrambi i casi si giungerà
|
|
alla conclusione secondo cui $H \cap K$ deve essere
|
|
banale\footnote{Mantenendo l'analogia con l'Algebra lineare,
|
|
vale infatti che $V + W = V \oplus W$
|
|
se e solo se $V \cap W = \zerovecset$. Si mostrerà che
|
|
sotto le stesse ipotesi anche un prodotto di sottogruppi è
|
|
un prodotto diretto (tramite isomorfismo).} \bigskip
|
|
|
|
|
|
\begin{proposition}[cardinalità di $HK$]
|
|
Sia $G$ un gruppo finito.
|
|
Siano $H$ e $K$ due sottogruppi di $G$. Allora vale
|
|
che $\abs{HK} = \frac{\abs{H} \abs{K}}{\abs{H \cap K}}$.
|
|
\end{proposition}
|
|
|
|
\begin{proof}
|
|
Si costruisca la relazione di equivalenza $\sim$
|
|
su $H \times K$ in modo tale che:
|
|
\[ (h,k) \sim (h',k') \defiff hk=h'k'. \]
|
|
Allora chiaramente $\abs{H \times K \quot \sim} = \abs{HK}$
|
|
(infatti ad ogni classe di equivalenza corrisponde esattamente un unico elemento di $HK$). \bigskip
|
|
|
|
Si esamini la classe di equivalenza di $(h,k) \in H \times K$. Si
|
|
mostra che ogni elemento di tale classe è della forma
|
|
$(ht,t\inv k)$ con $t \in H \cap K$. Sia infatti $(h_1,k_2) \in
|
|
[(h,k)]_\sim$. Allora:
|
|
\[
|
|
h_1k_1=hk \implies h\inv h_1 = k k_1\inv \in H \cap K.
|
|
\]
|
|
Pertanto, se $h\inv h_1 = k k_1\inv = t$, vale che $h_1=ht$ e che $k_1 = t\inv k$.
|
|
Quindi ogni classe di equivalenza contiene esattamente $\abs{H \cap K}$ elementi.
|
|
Poiché $\sim$ induce una partizione di $H \times K$ in classi
|
|
di equivalenza, vale dunque che:
|
|
\[
|
|
\abs{H} \abs{K} = \abs{H \times K} = \abs{H \times K \quot \sim} \abs{H \cap K} = \abs{HK} \abs{H \cap K},
|
|
\]
|
|
da cui la tesi.
|
|
\end{proof}
|
|
|
|
\begin{proof}[Dimostrazione alternativa]
|
|
Si osserva che vale la seguente identità:
|
|
\[ HK = \bigcup_{h \in H} hK. \]
|
|
Poiché gli $hK$ rappresentano delle classi laterali sinistre
|
|
di $G$, se $h' \in H$, o $hK = h'K$ o $hK \cap h'K = \emptyset$. Se $hK = h'K$, allora $h h\inv \in K$, e quindi
|
|
$h h\inv \in H \cap K$. Vi sono dunque esattamente
|
|
$\abs{H \cap K}$ istanze della classe $hK$ nell'unione
|
|
considerata all'inizio della dimostrazione. Allora:
|
|
\[ \abs{HK} = \frac{\abs{H} \abs{K}}{\abs{H \cap K}}, \]
|
|
dove $\abs{K}$ è il numero di elementi di ogni classe
|
|
$hK$.
|
|
\end{proof}
|
|
|
|
Pertanto, se le scritture sono uniche, $H \cap K$ deve essere
|
|
per forza banale (infatti deve valere $\abs{H \cap K} = 1$).
|
|
Questo risultato può essere rafforzato dalla:
|
|
|
|
\begin{proposition}
|
|
Siano $H$ e $K$ due sottogruppi normali di $G$ tali che
|
|
$H \cap K = \{e\}$. Allora $HK \cong H \times K$.
|
|
\end{proposition}
|
|
|
|
\begin{proof}
|
|
Si costruisce la mappa $\rho : H \times K \to HK$
|
|
in modo tale che:
|
|
\[ (h,k) \xmapsto{\rho} hk. \]
|
|
|
|
Si osserva che ogni elemento $h$ di $H$ commuta con
|
|
ogni elemento $k$ di $K$. Se infatti si considera il
|
|
commutatore $g = [h, k]$, vale che:
|
|
\[
|
|
g = \underbrace{(hkh\inv)}_{\in K} k \in K, \qquad g = h\inv \underbrace{(kh\inv k\inv)}_{\in H} \in H.
|
|
\]
|
|
Pertanto $g \in H \cap K \implies [h, k] = e \implies
|
|
hk=kh$. Allora $\rho$
|
|
è un omomorfismo, infatti:
|
|
\[
|
|
\rho((hh',kk')) = hh'kk' = hkh'k' = \rho((h,k)) \rho((h',k')).
|
|
\]
|
|
Chiaramente $\rho$ è surgettiva. Inoltre $\rho((h,k)) = e \implies h = k\inv \in H \cap K$,
|
|
e dunque $h = k = e$, da cui l'iniettività di $\rho$
|
|
e la tesi.
|
|
\end{proof}
|
|
|
|
|
|
Inoltre, se $G = G_1 \times G_2$ con $G_1$ e $G_2$ gruppi, si possono trovare
|
|
facilmente due copie isomorfe di $G_1$ e $G_2$ in $G$, ossia $G_1' = G_1 \times \{e\}$ e $G_2' = \{e\} \times G_2$.
|
|
Vale inoltre che $G_1'$, $G_2' \nsgeq G$ e dunque,
|
|
per la proposizione precedente\footnote{Infatti $G_1' \cap G_2' = \{(e,e)\}$.}, che
|
|
$G \cong G_1' \times G_2'$. \medskip
|
|
|
|
|
|
In particolare vale il seguente risultato, considerando
|
|
$\gen{x} \cap \gen{y} = \{e\}$:
|
|
|
|
\begin{proposition}
|
|
Siano $x$ e $y$ due elementi di $G$ che commutano con
|
|
$\MCD(\ord(x), \ord(y)) = 1$. Allora $\ord(xy) = \ord(x) \ord(y)$.
|
|
\end{proposition}
|
|
|
|
\begin{proof}
|
|
Chiaramente $\ord(xy) \mid \ord(x) \ord(y)$, dal momento
|
|
che $(xy)^{\ord(x) \ord(y)} = x^{\ord(x) \ord(y)} y^{\ord(x) \ord(y)} = e$, dove si è usato che $x$ e $y$ commutano.
|
|
Sia allora $k = \ord(xy)$. Vale allora che
|
|
$x^k y^k = e \implies x^k = y^{-k} \in \gen{x} \cap \gen{y}$.
|
|
Tuttavia $\abs{\gen{x} \cap \gen{y}} \mid
|
|
\MCD(\abs{\gen{x}}, \abs{\gen{y}}) = \MCD(\ord(x), \ord(y)) =
|
|
1$, e quindi $\gen{x} \cap \gen{y} = \{e\}$. Allora
|
|
deve valere che $x^k = y^{-k} = e \implies
|
|
\ord(x), \ord(y) \mid k$, da cui si deduce che
|
|
$\ord(x) \ord(y) \mid k = \ord(xy)$. Si conclude dunque che
|
|
$\ord(xy) = \ord(x) \ord(y)$.
|
|
\end{proof}
|
|
|
|
Se $\ord(x)$ e $\ord(y)$ non sono coprimi, non vale in generale
|
|
che $\ord(xy)$ è uguale a $\mcm(\ord(x), \ord(y))$,
|
|
benché sicuramente $\ord(xy) \mid \mcm(\ord(x), \ord(y))$,
|
|
sempre a patto che $x$ e $y$ commutino.
|
|
È sufficiente considerare in $\ZZmod6$ gli elementi
|
|
$\cleq 1$ e $\cleq 2$: infatti $\ord(\cleq 1) = 6$ e
|
|
$\ord(\cleq 2) = 3$, ma $\ord(\cleq 1 + \cleq 2) =
|
|
\ord(\cleq 3) = 2 \neq 6$. \medskip
|
|
|
|
|
|
A prescindere da quanto valga $\MCD(\ord(x), \ord(y))$,
|
|
se $x$ e $y$ commutano, esiste però sempre un elemento
|
|
$g \in G$ tale per cui $\ord(g) = \mcm(\ord(x), \ord(y))$, come
|
|
mostra la:
|
|
|
|
\begin{proposition}
|
|
Siano $x$ e $y$ due elementi di $G$ che commutano. Allora
|
|
esiste un elemento $g$ di $G$ tale per cui $\ord(g) = \mcm(\ord(x), \ord(y))$.
|
|
\end{proposition}
|
|
|
|
\begin{proof}
|
|
Siano $m = \ord(x)$ ed $n = \ord(y)$. Siano $m = \prod_{i = 1}^\infty p_i^{m_i}$
|
|
ed $n = \prod_{i = 1}^\infty p_i^{n_i}$ le due fattorizzazioni in numeri primi
|
|
di $m$ ed $n$. Allora $\mcm(m, n) = \prod_{i = 1}^\infty p_i^{c_i}$,
|
|
dove si pone $c_i = \max(m_i, n_i)$. Chiaramente esiste un numero finito di
|
|
$i$ per cui $c_i \neq 0$; per ogni tale $i$, se $c_i = m_i$, si considera
|
|
$z_i = x^{\nicefrac{m}{p_i^{m_i}}}$, altrimenti si considera
|
|
$z_i = y^{\nicefrac{n}{p_i^{n_i}}}$. \medskip
|
|
|
|
|
|
Si osserva che tali $z_i$ hanno esattamente ordine $p_i^{c_i}$.
|
|
Sia allora $z = \prod_{i \mid c_i \neq 0} z_i$. Poiché $\ord(z_i)$ è coprimo
|
|
con $\ord(z_j)$ per $j \neq i$, $z$ ha come ordine, per la precedente proposizione,
|
|
esattamente $\prod_{i \mid c_i \neq 0} p_i^{c_i} = \prod_{i = 1}^\infty p_i^{c_i} =
|
|
\mcm(m, n)$, da cui la tesi.
|
|
\end{proof}
|
|
|
|
Da questa proposizione si deduce facilmente che esiste un
|
|
elemento $g$ in $G$ tale per cui $\ord(g)$ è il minimo
|
|
comune multiplo di tutti gli ordini realizzati in $G$. \medskip
|
|
|
|
|
|
Si può adesso dimostrare il seguente fondamentale
|
|
teorema per i gruppi abeliani:
|
|
|
|
\begin{theorem}
|
|
Sia\footnote{
|
|
In realtà questo teorema diventa di facile
|
|
dimostrazione una
|
|
volta che si dimostra il Teorema di struttura
|
|
per gruppi abeliani finiti. È sufficiente
|
|
infatti dividere $G$ nel prodotto delle sue
|
|
$p$-componenti ed estrarre da ogni $p$-componente
|
|
un sottogruppo affinché il prodotto dei sottogruppi
|
|
scelti abbia ordine $m$.
|
|
} $G$ un gruppo abeliano finito di ordine $n$.
|
|
Allora, se $m$ divide $n$, esiste un sottogruppo di
|
|
$G$ di ordine $m$.
|
|
\end{theorem}
|
|
|
|
\begin{proof}
|
|
Si\footnote{
|
|
Questa parte della dimostrazione è già implicata
|
|
dal Primo teorema di Sylow.
|
|
} dimostra preliminarmente che se $p^k$ divide $n$,
|
|
dove $p$ è un numero primo e $k \in \NN^+$, allora
|
|
$G$ ammette un sottogruppo di ordine $p^k$. Si
|
|
mostra la tesi per induzione su $k$. \medskip
|
|
|
|
|
|
Se $k=1$ la tesi è valida per il Teorema di Cauchy, completando il passo base. Si ipotizzi adesso
|
|
che per ogni $t < k$ valga la tesi. Si consideri
|
|
un sottogruppo $H$ di $G$ di ordine $p$
|
|
(ancora una volta questo sottogruppo esiste per il
|
|
Teorema di Cauchy). Poiché $G$ è abeliano, $H$ è
|
|
normale in $G$, e quindi si può considerare il
|
|
gruppo quoziente $G \quot H$. Per il Teorema di
|
|
Lagrange, $p^{k-1}$ divide $\abs{G \quot H}$, e
|
|
quindi, per l'ipotesi induttiva, esiste un sottogruppo
|
|
$T$ di $G \quot H$ di ordine $p^{k-1}$. \medskip
|
|
|
|
|
|
Si consideri la proiezione al quoziente $\pi_H : G \to G \quot H$. Poiché $\pi_H$ è un omomorfismo,
|
|
$\pi_H\inv(T)$ è un sottogruppo. Inoltre, questo sottogruppo di $G$ ha ordine $p^k$, dal momento che $H$ ha ordine $p$
|
|
(e quindi ogni elemento di $T$ corrisponde tramite
|
|
la controimmagine a $p$ elementi), completando il passo
|
|
induttivo. \medskip
|
|
|
|
|
|
Sia ora $m$ scomposto nella sua fattorizzazione in primi
|
|
$p_1^{k_1} \cdots p_s^{k_s}$. Per il risultato precedente,
|
|
$G$ ammette dei sottogruppi $H_1$, ..., $H_s$ di ordine
|
|
$p_1^{k_1}$, ..., $p_s^{k_s}$. Poiché $G$ è abeliano,
|
|
tutti questi sottogruppi sono normali e si può dunque
|
|
considerare il prodotto dei sottogruppi $H_1 \cdots H_s$
|
|
(che è dunque un sottogruppo). Poiché
|
|
$\MCD(p_1^{k_1}, p_2^{k_2})=1$, $H_1 \cap H_2$ è banale e vale
|
|
che $\abs{H_1 H_2} = \abs{H_1} \abs{H_2} = p_1^{k_1} p_2^{k_2}$.
|
|
Allora, poiché $\MCD(p_1^{k_1} p_2^{k_2}, p_3^{k_3}) = 1$, anche $(H_1H_2) \cap H_3$ è banale e dunque $\abs{H_1 H_2 H_3} =
|
|
p_1^{k_1} p_2^{k_2} p_3^{k_3}$. Proseguendo induttivamente
|
|
si mostra dunque che $H_1 \cdots H_s$ è un sottogruppo
|
|
di $G$ di ordine $m$.
|
|
\end{proof}
|
|
\end{document} |