typos

server/adam/Adam/Levels/Contradiction/L02_Suffices.lean

@@ -55,5 +55,4 @@ Statement
 NewTactic «suffices»
 DisabledTactic «have»
 
-Conclusion "**Benedictus**:  Genau so meinte ich das.  Ob Ihr nun in Zukunft  `have` und `suffices` verwendet, ist reine Geschmacksfrage.  Hauptsache, Ihr wisst, wie Ihr entfernte Ziele in kleinen Schritte erreicht. 
-
+Conclusion "**Benedictus**:  Genau so meinte ich das.  Ob Ihr nun in Zukunft  `have` und `suffices` verwendet, ist reine Geschmacksfrage.  Hauptsache, Ihr wisst, wie Ihr entfernte Ziele in kleinen Schritte erreicht."

server/adam/Adam/Levels/Implication/L01_Intro.lean

@@ -16,11 +16,11 @@ Introduction
 
 Statement (A B : Prop) (hb : B) : A → (A ∧ B) := by
   Hint "
-  **Operationsleiter:**  Die Arbeiten meinen, das wäre so richtig und wir würden das dringend brauchen.  Aber keiner kann es mir beweisen.  
+  **Operationsleiter:**  Die Arbeiten meinen, das wäre so richtig und wir würden das dringend brauchen.  Aber keiner kann es mir beweisen.
 
   **Du**: Einen Moment.  Das ist ja gerade so eine Implikation (`\\to`).  Wir nehmen an, dass `{B}` gilt, und wollen zeigen, dass dann gilt `{A}` impliziert `{A} und {B}`. Ja, klar! Natürlich stimmt das.
 
-  Der Operationsleiter sieht Dich erwartungsvoll an. 
+  Der Operationsleiter sieht Dich erwartungsvoll an.
 
   **Du** *(leise zu Robo)*:  Soll ich ihm `tauto` aufschreiben?
 
@@ -29,7 +29,7 @@ Statement (A B : Prop) (hb : B) : A → (A ∧ B) := by
 
   *Du**: Aber wie denn?  Ich glaube, ich würde als erstes gern so etwas sagen wie 'Nehmen wir also an, `{A}` gilt …'
 
-  **Robo**: Ja, gute Idee.  Wähle dazu für Deine Annahme einfach einen Namen, zum Beispiel `{h}`, und schreib `intro {h}`."
+  **Robo**: Ja, gute Idee.  Wähle dazu für Deine Annahme einfach einen Namen, zum Beispiel `h`, und schreib `intro h`."
   intro hA
   Hint "**Du**: OK.  Jetzt habe ich also sowohl `{A}` als auch `{B}` in meinen Annahmen und muss `{A} ∧ {B}` zeigen.
 
@@ -42,7 +42,7 @@ Conclusion "**Operationsleiter:** Perfekt!  Danke schön!
 
 Er geht zu einer Schalttafel und ein paar Knöpfe.  Irgendwo setzt sich lautstark ein Förderband in Bewegung.
 
-**Operationsleiter:** Habt Ihr vielleicht noch ein paar Minuten?  
+**Operationsleiter:** Habt Ihr vielleicht noch ein paar Minuten?
 "
 
 NewTactic intro

server/adam/Adam/Levels/Implication/L06_Iff.lean

@@ -12,7 +12,7 @@ Introduction
 "
 
 Statement (A B : Prop) (mp : A → B) (mpr : B → A) : A ↔ B := by
-  Hint "**Robo**: `→` ist natürlich Leansch für `$\iff$`.  
+  Hint "**Robo**: `→` ist natürlich Leansch für `$\\iff$`.
   Die Aussage `A ↔ B` besteht also aus zwei Teilen; sie ist als `⟨A → B, B → A⟩` definiert.
 
   **Du**: Also ganz ähnlich wie das UND, `A ∧ B`?
@@ -25,7 +25,7 @@ Statement (A B : Prop) (mp : A → B) (mpr : B → A) : A ↔ B := by
 
 Conclusion
 "
-**Operationsleiter**: Ok, das leuchtet mir ein.  
+**Operationsleiter**: Ok, das leuchtet mir ein.
 
 **Robo** *(zu Dir)*: Übrigens, so wie bei `(h : A ∧ B)` die beiden Teile `h.left` und `h.right` heißen,
 heißen bei `(h : A ↔ B)` die beiden Teile `h.mp` und `h.mpr`.

server/adam/Adam/Levels/Predicate/L02_Rewrite.lean

@@ -14,7 +14,9 @@ Statement (a b c d : ℕ) (h₁ : c = d) (h₂ : a = b) (h₃ : a = d) : b = c :
   Hint "**Du**: Schau mal, dieses Problem sieht so ähnlich aus wie eines, das wir auf *Implis* schon gelöst hatten.
   Nur, das hier jetzt Gleichheiten von Zahlen statt Genau-Dann-Wenn-Aussagen stehen!
 
-  **Robo**: Richtig.  Und im Grunde macht das gar keinen Unterscheid.  Du kannst `=` und `↔` praktisch mit `rw` praktisch g"""""leich behandeln."
+  **Robo**: Richtig.  Und im Grunde macht das gar keinen Unterscheid.
+  Du kannst `=` und `↔` praktisch mit `rw` praktisch gleich behandeln."
+
   Hint (hidden := true) "**Du**: Also auch `rw [hₓ]` und `rw [← hₓ]`?
 
   **Robo**: Probiers doch einfach."