levels

server/adam/Adam/Levels/Implication/L01_Intro.lean

@@ -27,7 +27,7 @@ Statement (A B : Prop) (hb : B) : A → (A ∧ B) := by
   **Robo** *(leise zurück)*:  So wie der aussieht, fürchte ich, das wird er auch nicht verstehen.
     Schreib den Beweis lieber aus.
 
-  *Du**: Aber wie denn?  Ich glaube, ich würde als erstes gern so etwas sagen wie 'Nehmen wir also an, `{A}` gilt …'
+  **Du**: Aber wie denn?  Ich glaube, ich würde als erstes gern so etwas sagen wie 'Nehmen wir also an, `{A}` gilt …'
 
   **Robo**: Ja, gute Idee.  Wähle dazu für Deine Annahme einfach einen Namen, zum Beispiel `h`, und schreib `intro h`."
   intro hA

server/adam/Adam/Levels/Implication/L07_Rw.lean

@@ -24,7 +24,7 @@ Statement (A B C D : Prop) (h₁ : C ↔ D) (h₂ : A ↔ B) (h₃ : A ↔ D) :
   rw [h₁]
   Hint "**Du** Und wenn ich in die andere Richtung umschreiben möchte?
 
-  **Robo**: Dann schreibst du ein `←` vor den Namen, also `rw [← hₓ]`."
+  **Robo**: Dann schreibst du ein `←` (`\\l`, also klein \"L\") vor den Namen, also `rw [← hₓ]`."
   Branch
     rw [← h₃]
     Hint "**Du**: Ehm, das war verkehrt.
@@ -32,7 +32,7 @@ Statement (A B C D : Prop) (h₁ : C ↔ D) (h₂ : A ↔ B) (h₃ : A ↔ D) :
     **Robo**: Ja, anders herum wär's besser gewesen.  Aber wenn du jetzt einfach weitermachst, bis Du
     sowas wie `A ↔ A` erhältst, kann `rfl` das beweisen.
 
-    **Robo: Da fällt mir ein, `rw` wendet ohnehin auch versuchsweise `rfl` an. 
+    **Robo: Da fällt mir ein, `rw` wendet ohnehin auch versuchsweise `rfl` an.
   Das heißt, Du musst `rfl` nicht einmal ausschreiben."
     rw [h₂]
   rw [←h₂]

server/adam/Adam/Levels/Implication/L12_Rw.lean

@@ -39,5 +39,5 @@ Conclusion
 "
 
 DisabledTactic tauto apply
-NewLemma not_not
+NewLemma Classical.not_not
 LemmaTab "Logic"