make it compile

server/testgame/TestGame/Levels/Proposition/L00_Tauto.lean

@@ -37,14 +37,7 @@ Dazwischen sollst Du offenbar einen Beweis eintragen.
 Du siehst Robo hilflos an.
 "
 
-Statement
-    (A B C : Prop) :
-    ¬((¬B ∨ ¬ C) ∨ (A → B)) → (¬A ∨ B) ∧ ¬ (B ∧ C) := by
-  tauto
-
-
-Hint
-"**Robo**  Das ist ganz einfach.  Mit `A B C : Prop` meint er:  `A`, `B` und `C` sind irgendwelche Aussagen (*propositions*).  Und mit `→` meint er ⇒, also “impliziert”. Die anderen Symbole kennst Du, oder?  
+Statement "**Robo**  Das ist ganz einfach.  Mit `A B C : Prop` meint er:  `A`, `B` und `C` sind irgendwelche Aussagen (*propositions*).  Und mit `→` meint er ⇒, also “impliziert”. Die anderen Symbole kennst Du, oder?
 
 **Du** Ehhm, ja.  Aber da muss ich jetzt trotzdem erst einmal überlegen.
 
@@ -56,6 +49,9 @@ Hint
 
 **Robo** Mach schon …
 "
+    (A B C : Prop) :
+    ¬((¬B ∨ ¬ C) ∨ (A → B)) → (¬A ∨ B) ∧ ¬ (B ∧ C) := by
+  tauto
 
 Conclusion
 "

server/testgame/TestGame/Levels/Proposition/L01_Rfl.lean

@@ -16,15 +16,12 @@ Du schaust ihn fassungslos an.
 Er schreibt es Dir wieder auf.
 "
 
-Statement
+Statement "
+**Robo** Ist doch klar.  Du musst ihn einfach daran erinnern, dass Gleichheit *reflexiv* ist.  Probier mal `rfl`.
+" :
   42 = 42 := by
   rfl
 
-Hint 
-"
-**Robo** Ist doch klar.  Du musst ihn einfach daran erinnern, dass Gleichheit *reflexiv* ist.  Probier mal `rfl`.
-"
-
 Conclusion
 "
 **Untertan** Ah, richtig. Ja, Sie haben ja so recht.  Das vergesse ich immer.  Rfl, rfl, rfl …

server/testgame/TestGame/Levels/Proposition/L02_Assumption.lean

@@ -11,12 +11,7 @@ Introduction
 Während der erste Untertan noch rfl, rfl, rfl murmelt, tritt schon der nächste nach vorne. Es ist schüchtern und schreibt bloß.
 "
 
-Statement
-    (n : ℕ) (h₁ : 10 > n) (h₂ : 1 < n) (h₃ : n ≠ 5) : 1 < n := by
-  assumption
-
-Hint
-"
+Statement "
 **Robo** `n : ℕ` bedeutet, `n` ist eine natürliche Zahl.
 
 **Du** Warum schreibt er dann nicht `n ∈ ℕ`??
@@ -33,7 +28,8 @@ Hint
 
 **Robo** Du musst ihm das halt explizit sagen.  Probiers mal mit `assumption`.
 "
-
+    (n : ℕ) (h₁ : 10 > n) (h₂ : 1 < n) (h₃ : n ≠ 5) : 1 < n := by
+  assumption
 
 Conclusion
 "

server/testgame/TestGame/Levels/Proposition/L03_Assumption.lean

@@ -12,13 +12,7 @@ Introduction
 Ein dritter Untertan kommt mit folgendem Problem.
 "
 
-Statement
-  (A : Prop) (hA : A) : A := by
-  assumption
-
-
-Hint
-"
+Statement "
 **Robo** Hier bedeutet `A : Prop` wieder, dass `A` irgendeine Aussage ist.
    Und `hA` ist eine Name für die Annahme, dass `A` wahr ist.
 
@@ -26,6 +20,9 @@ Hint
 
 **Robo** Ja.  Da kommst Du jetzt selbst drauf, wie das geht, oder?
 "
+  (A : Prop) (hA : A) : A := by
+  assumption
+
 
 HiddenHint (A : Prop) (hA : A) : A =>
 "Ist doch genau wie eben:  die Aussage, die zu beweisen ist, gehört selbst zu den Annahmen. Also wird `asumption` auch wieder funktionieren."

server/testgame/TestGame/Levels/Proposition/L04_True.lean

@@ -11,18 +11,15 @@ Introduction
 Der nächste Untertan in der Reihe ist ein Schelm.
 "
 
-Statement
-True := by
-  trivial
-
-Hint
-"
+Statement "
 **Robo**  Dieses `True` ist eine spezielle Aussage, nämlich die Aussage, die immer und bedingungslos wahr ist.
 
 **Du** Und was genau ist dann zu beweisen?
 
 **Robo** Ich glaube, nichts. Ich glaube, Du kannst einfach `trivial` schreiben.
-"
+" :
+True := by
+  trivial
 
 Conclusion
 "

server/testgame/TestGame/Levels/Proposition/L05_Not.lean

@@ -11,12 +11,7 @@ Introduction
 Der Schelm hat noch eine Schwester dabei.
 "
 
-Statement
-  ¬False := by
-  trivial
-
-Hint
-"
+Statement "
   **Robo** Dieses Zeichen `¬` bedeutet Negation. Also wenn eine Aussage `(A : Prop)` wahr ist, dann ist  `¬A` falsch, und umgekehrt.
 
   **Du** Und `False` ist wahrscheinlich die Aussage, die immer falsch ist?
@@ -26,7 +21,10 @@ Hint
   **Du** Ist das jetzt nicht doch wieder trivial?
 
   **Robo** Probier mal!
-"
+" :
+  ¬False := by
+  trivial
+
 
 Conclusion
 "

server/testgame/TestGame/Levels/Proposition/L06_False.lean

@@ -19,7 +19,7 @@ Zeige, dass daraus $A$ folgt."
     (A : Prop) (h : False) : A := by
   contradiction
 
-Hint
+Hint (A : Prop) (h : False) : A =>
 "
 **Du** Wenn ich das jetzt richtig lese, ist `A` eine Aussage, und wir haben außerdem eine Annahme names `h`, die besagt …
 
@@ -34,7 +34,7 @@ Hint
 **Robo** Ich glaube, Du musst ihn darauf hinweisen, dass zwischen der allgemeingültigen Annahme `True` und seiner Annahme `False` ein Widerspruch besteht.  Probier mal `contradiction`.
 "
 
-Conlusion
+Conclusion
 "Der erste Querulant ist offenbar zufrieden.
 
 **Du** War das jetzt ein Widerspruchsbeweis?

server/testgame/TestGame/Levels/Proposition/L07_ContraNotEq.lean

@@ -15,11 +15,11 @@ Introduction
 Auftritt zweiter Querulant.
 "
 
-Statement
+Statement ""
   (n : ℕ) (h : n ≠ n) : n = 37 := by
   contradiction
 
-Hint
+Hint (n : ℕ) (h : n ≠ n) : n = 37 =>
 "
 **Du** Ist `n ≠ n` nicht auch ein Widerspruch?
 

server/testgame/TestGame/Levels/Proposition/L08_Contra.lean

@@ -15,11 +15,11 @@ Introduction
 Auftritt dritter Querulant.
 "
 
-Statement
+Statement ""
   (n : ℕ) (h : n = 10) (g : (n ≠ 10)) : n = 42 := by
   contradiction
 
-Hint
+Hint (n : ℕ) (h : n = 10) (g : (n ≠ 10)) : n = 42 =>
 "
 **Du** Wieder ein Widerspruch in den Annahmen?
 "

server/testgame/TestGame/Levels/Proposition/L09_And.lean

@@ -18,7 +18,7 @@ Statement "" (A B : Prop) (hA : A) (hB : B) : A ∧ B := by
   assumption
   assumption
 
-Hint
+Hint (A B : Prop) (hA : A) (hB : B) : A ∧ B =>
 "
 **Du**:  Also, wir haben zwei Annahmen: `A` gilt, und `B` gilt.  Auch.  Und beweisen sollen wir … `A und B` gilt.  Ich glaube, diese Formalospinner treiben mich noch zur Verzweiflung.  Kann ich nicht wieder `trivial` sagen?
 

server/testgame/TestGame/Levels/Proposition/L10_And.lean

@@ -14,13 +14,7 @@ Introduction
 Langsam wird die Schlange kürzer. Die nächste Formalosophin hat folgendes Anliegen:
 "
 
-Statement 
-  (A B C : Prop) (h : A ∧ (B ∧ C)) : B := by
-  rcases h with ⟨_, ⟨g , _⟩⟩
-  assumption
-
-Hint
-"
+Statement "
 **Du**  Jetzt müssen wir wohl die Annahme de-konstruieren.
 
 **Robo** Ja, genau.  Das geht am einfachsten mit `rcases h with ⟨h₁, h₂⟩`.
@@ -30,6 +24,9 @@ Hint
 **Robo** Die bleiden Klammern schreibst Du als `\\<` und `\\>`, oder gleichzeitig als `\\<>`.
          Und h₁ schreibst Du einfach als `h\\1`.  Aber Du kannst Dir auch einfach andere Namen für `h₁` und `h₂`, zum Beispiel `rcases h with ⟨hA, hBC⟩`
 "
+  (A B C : Prop) (h : A ∧ (B ∧ C)) : B := by
+  rcases h with ⟨_, ⟨g , _⟩⟩
+  assumption
 
 Hint  (A B C : Prop) (hA : A) (hAB : B ∧ C) : B =>
 "
@@ -48,4 +45,3 @@ Conclusion
 
 NewTactics rcases
 DisabledTactics tauto
-  

server/testgame/TestGame/Levels/Proposition/L11_Or.lean

@@ -21,7 +21,7 @@ Statement
   left
   assumption
 
-Hint
+Hint (A B : Prop) (hA : A) : A ∨ (¬ B) =>
 "
 **Du** Muss ich jetzt wieder das Beweisziel de-konstruieren?
 

server/testgame/TestGame/Levels/Proposition/L12_Or.lean

@@ -26,7 +26,7 @@ Statement
   rcases h with ⟨h₁, h₂⟩
   assumption
 
-Hint
+Hint (A B : Prop) (h : A ∨ (A ∧ B)) : A =>
 "
 **Du** Ja klar, erst ein Und im Ziel, dann ein Und in der Annahme, dann ein Oder im Ziel, und jetzt noch ein Oder in der Annahme.  Ich glaube den ganzen Circus hier langsam nicht mehr.  Die haben sich doch abgesprochen!
 

server/testgame/TestGame/Levels/Proposition/L13_Summary.lean

@@ -17,7 +17,7 @@ Der letzte Untertan tritt vor.  Ihr Anliegen ist etwas komplizierter als die vor
 
 -- Note: The other direction would need arguing by cases.
 
-Statement
+Statement ""
   (A B C : Prop) (h : A ∨ (B ∧ C)) : (A ∨ B) ∧ (A ∨ C) := by
   constructor
   rcases h with h | h
@@ -33,7 +33,7 @@ Statement
   right
   assumption
 
-Hint
+Hint (A B C : Prop) (h : A ∨ (B ∧ C)) : (A ∨ B) ∧ (A ∨ C) =>
 "
 **Robo** Wirf einfach alles drauf, was Du gelernt hast.  Hier, ich bin sogar so nett und zeig Dir noch einmal die beiden vier wichtigsten Taktiken für diese Situation an.