phc/lean4game
6
1
Fork 0
Code Issues Pull Requests Packages Projects Releases Wiki Activity

typos

Browse Source
This commit is contained in:
Jon Eugster
2023-03-30 17:48:55 +02:00
parent 1adf5783bb
commit 2e4161ca7a
4 changed files with 10 additions and 9 deletions
Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files
server/adam/Adam/Levels/Contradiction/L02_Suffices.lean
+1 -2
View File
@@ -55,5 +55,4 @@ Statement
NewTactic «suffices» NewTactic «suffices»
DisabledTactic «have» DisabledTactic «have»
Conclusion "**Benedictus**: Genau so meinte ich das. Ob Ihr nun in Zukunft `have` und `suffices` verwendet, ist reine Geschmacksfrage. Hauptsache, Ihr wisst, wie Ihr entfernte Ziele in kleinen Schritte erreicht. Conclusion "**Benedictus**: Genau so meinte ich das. Ob Ihr nun in Zukunft `have` und `suffices` verwendet, ist reine Geschmacksfrage. Hauptsache, Ihr wisst, wie Ihr entfernte Ziele in kleinen Schritte erreicht."
server/adam/Adam/Levels/Implication/L01_Intro.lean
+1 -1
View File
@@ -29,7 +29,7 @@ Statement (A B : Prop) (hb : B) : A → (A ∧ B) := by
*Du**: Aber wie denn? Ich glaube, ich würde als erstes gern so etwas sagen wie 'Nehmen wir also an, `{A}` gilt …' *Du**: Aber wie denn? Ich glaube, ich würde als erstes gern so etwas sagen wie 'Nehmen wir also an, `{A}` gilt …'
**Robo**: Ja, gute Idee. Wähle dazu für Deine Annahme einfach einen Namen, zum Beispiel `{h}`, und schreib `intro {h}`." **Robo**: Ja, gute Idee. Wähle dazu für Deine Annahme einfach einen Namen, zum Beispiel `h`, und schreib `intro h`."
intro hA intro hA
Hint "**Du**: OK. Jetzt habe ich also sowohl `{A}` als auch `{B}` in meinen Annahmen und muss `{A} ∧ {B}` zeigen. Hint "**Du**: OK. Jetzt habe ich also sowohl `{A}` als auch `{B}` in meinen Annahmen und muss `{A} ∧ {B}` zeigen.
server/adam/Adam/Levels/Implication/L06_Iff.lean
+1 -1
View File
@@ -12,7 +12,7 @@ Introduction
" "
Statement (A B : Prop) (mp : A → B) (mpr : B → A) : A ↔ B := by Statement (A B : Prop) (mp : A → B) (mpr : B → A) : A ↔ B := by
Hint "**Robo**: `→` ist natürlich Leansch für `$\iff$`. Hint "**Robo**: `→` ist natürlich Leansch für `$\\iff$`.
Die Aussage `A ↔ B` besteht also aus zwei Teilen; sie ist als `⟨A → B, B → A⟩` definiert. Die Aussage `A ↔ B` besteht also aus zwei Teilen; sie ist als `⟨A → B, B → A⟩` definiert.
**Du**: Also ganz ähnlich wie das UND, `A ∧ B`? **Du**: Also ganz ähnlich wie das UND, `A ∧ B`?
server/adam/Adam/Levels/Predicate/L02_Rewrite.lean
+3 -1
View File
@@ -14,7 +14,9 @@ Statement (a b c d : ℕ) (h₁ : c = d) (h₂ : a = b) (h₃ : a = d) : b = c :
Hint "**Du**: Schau mal, dieses Problem sieht so ähnlich aus wie eines, das wir auf *Implis* schon gelöst hatten. Hint "**Du**: Schau mal, dieses Problem sieht so ähnlich aus wie eines, das wir auf *Implis* schon gelöst hatten.
Nur, das hier jetzt Gleichheiten von Zahlen statt Genau-Dann-Wenn-Aussagen stehen! Nur, das hier jetzt Gleichheiten von Zahlen statt Genau-Dann-Wenn-Aussagen stehen!
**Robo**: Richtig. Und im Grunde macht das gar keinen Unterscheid. Du kannst `=` und `↔` praktisch mit `rw` praktisch g"""""leich behandeln." **Robo**: Richtig. Und im Grunde macht das gar keinen Unterscheid.
Du kannst `=` und `↔` praktisch mit `rw` praktisch gleich behandeln."
Hint (hidden := true) "**Du**: Also auch `rw [hₓ]` und `rw [← hₓ]`? Hint (hidden := true) "**Du**: Also auch `rw [hₓ]` und `rw [← hₓ]`?
**Robo**: Probiers doch einfach." **Robo**: Probiers doch einfach."