konsequente Kleinschreibung von du, dein, dir

2023-03-31 10:44:50 +02:00
parent 23abcaf488
commit e947c434a8
40 changed files with 104 additions and 104 deletions
@@ -14,7 +14,7 @@ Gerade seid Ihr auf Königin *Logisindes* Planeten. Sie kommt ohne Umschweife zu
 **Logisinde**  Werte Wesen aus fremden Welten, gestatten Sie eine Frage. Warum gilt …

 Und sie kritzelt etwas auf ein Stück Papier:  oben ein paar Annahmen, unten eine Schlussfolgerung.
-Dazwischen sollst Du offenbar einen Beweis eintragen.
+Dazwischen sollst du offenbar einen Beweis eintragen.
 Du siehst Robo hilflos an.
 "

@@ -23,7 +23,7 @@ Statement ""
    ¬((¬B ∨ ¬ C) ∨ (A → B)) → (¬A ∨ B) ∧ ¬ (B ∧ C) := by
  Hint "**Robo**  Das ist ganz einfach.  Mit `{A} {B} {C} : Prop` meint sie:
  `{A}`, `{B}` und `{C}` sind irgendwelche Aussagen (*propositions*).
-  Und mit `→` meint sie ⇒, also “impliziert”. Die anderen Symbole kennst Du, oder?
+  Und mit `→` meint sie ⇒, also “impliziert”. Die anderen Symbole kennst du, oder?

  **Du** Ehhm, ja.  Aber da muss ich jetzt trotzdem erst einmal überlegen.

@@ -14,7 +14,7 @@ Fragen stellen würden. Logisinde winkt den ersten nach vorn. Er räuspert sich.
 **Untertan** Warum ist $42 = 42$?

 Du schaust ihn fassungslos an.
-Er schreibt es Dir wieder auf.
+Er schreibt es dir wieder auf.
 "

 Statement "" :
@@ -18,7 +18,7 @@ Statement ""

 **Du** Warum schreibt er dann nicht `{n} ∈ ℕ`??

-**Robo** Weil das hier alles komische Typen sind …  Ich kann Dir das später mal in Ruhe erklären.
+**Robo** Weil das hier alles komische Typen sind …  Ich kann dir das später mal in Ruhe erklären.
 Jetzt will ich erst einmal die Frage entschlüsseln.

 **Robo** Also, `{h₁}`, `{h₂}`, `{h₃}` sind einfach nur Namen für verschiedene Annahmen, und zwar
@@ -20,7 +20,7 @@ Statement ""

 **Du** Und unter dieser Annahme sollen wir jetzt `{A}` beweisen?

-**Robo** Ja.  Da kommst Du jetzt selbst drauf, wie das geht, oder?
+**Robo** Ja.  Da kommst du jetzt selbst drauf, wie das geht, oder?
 "
  Hint (hidden := true) "**Robo**: Ist doch genau wie eben:
 die Aussage, die zu beweisen ist, gehört selbst zu den Annahmen.
@@ -18,7 +18,7 @@ bedingungslos wahr ist.

 **Du** Und was genau ist dann zu beweisen?

-**Robo** Ich glaube, nichts. Ich glaube, Du kannst einfach `trivial` schreiben.
+**Robo** Ich glaube, nichts. Ich glaube, du kannst einfach `trivial` schreiben.
 "
  trivial

@@ -28,7 +28,7 @@ Insbesondere die gesuchte Aussage `{A}`.

 **Du** Und wie erkläre ich das jetzt diesem Formalosophen?

-**Robo** Ich glaube, Du musst ihn darauf hinweisen, dass zwischen der allgemeingültigen
+**Robo** Ich glaube, du musst ihn darauf hinweisen, dass zwischen der allgemeingültigen
 Annahme `True` und seiner Annahme `False` ein Widerspruch besteht.  Probier mal `contradiction`."
  contradiction

@@ -41,7 +41,7 @@ konstruieren kann.
 **Robo**: Schau mal, das ist Zauberpapier.
 Jetzt haben wir auf einmal zwei Beweisziele.
 Hier ist dast Ziel `{A}`.
-Ich glaube, Du weißt schon, wie man die jeweils erreicht.
+Ich glaube, du weißt schon, wie man die jeweils erreicht.
 Die Ziele stehen ja jeweils in den *Annahmen*.
 "
  assumption
@@ -50,7 +50,7 @@ Die Ziele stehen ja jeweils in den *Annahmen*.
 **Robo**: Schau mal, das ist Zauberpapier.
 Jetzt haben wir auf einmal zwei Beweisziele.
 Hier ist dast Ziel `{B}`.
-Ich glaube, Du weißt schon, wie man die jeweils erreicht.
+Ich glaube, du weißt schon, wie man die jeweils erreicht.
 Die Ziele stehen ja jeweils in den *Annahmen*.
 "
  assumption
@@ -62,7 +62,7 @@ Conclusion

 Ihm scheinen diese Fragen inzwischen Spaß zu machen.

-**Robo** Meinst Du, dieser Hebel, an dem \"Editor mode\" steht, ist echt?
+**Robo** Meinst du, dieser Hebel, an dem \"Editor mode\" steht, ist echt?
 Oder ist der nur gemalt?  Probier mal!
 "

@@ -23,8 +23,8 @@ Statement ""

 **Du** Moment, wie schreib ich *das* denn hier auf?

-**Robo** Die bleiden Klammern schreibst Du als `\\<` und `\\>`, oder gleichzeitig als `\\<>`.
-Und h₁ schreibst Du einfach als `h\\1`.  Aber Du kannst Dir auch einfach andere Namen
+**Robo** Die bleiden Klammern schreibst du als `\\<` und `\\>`, oder gleichzeitig als `\\<>`.
+Und h₁ schreibst du einfach als `h\\1`.  Aber du kannst dir auch einfach andere Namen
 für `h₁` und `h₂`, zum Beispiel `rcases {h} with ⟨hA, hBC⟩`
 "
  Branch
@@ -20,8 +20,8 @@ Statement
    (A B : Prop) (hA : A) : A ∨ (¬ B) := by
  Hint "**Du** Muss ich jetzt wieder das Beweisziel de-konstruieren?

-**Robo** Nein, viel einfacher.  Wenn Du eine Oder-Aussage beweisen sollst, musst Du Dich
-einfach entscheiden, ob Du die linke oder rechte Seite beweisen willst.
+**Robo** Nein, viel einfacher.  Wenn du eine Oder-Aussage beweisen sollst, musst du Dich
+einfach entscheiden, ob du die linke oder rechte Seite beweisen willst.

 **Du** Und wie erkläre ich meinem Formalosophen, welche Seite ich gern beweisen würde?
 Ich will natürlich `{A}` beweisen!
@@ -29,7 +29,7 @@ Ich will natürlich `{A}` beweisen!
 **Robo** Mit `left` bzw. `right`. Ist doch logisch, oder?"
  Branch
    right
-    Hint "**Robo** Wusste gar nicht, dass Du eine Links-Rechts-Schwäche hast.  Probier's nochmal."
+    Hint "**Robo** Wusste gar nicht, dass du eine Links-Rechts-Schwäche hast.  Probier's nochmal."
  left
  assumption

@@ -37,16 +37,16 @@ Wir sind ja gleich hier fertig, und können zu einem interessanteren Planeten we
 **Robo** Ja, aber diesmal nicht `rcases {h} with ⟨h₁, h₂⟩`, sondern `rcases {h} with h | h`."
  rcases h with h | h
  Hint "**Robo**
-Jetzt musst Du Dein Ziel zweimal beweisen:
+Jetzt musst du dein Ziel zweimal beweisen:
 Einmal unter Annahme der linken Seite `{A} ∨ {B}`,
 und einmal unter Annahme der rechten Seite `{A}`.
 Hier haben nehmen wir an, die linke Seite
 sei wahr."
  Hint (hidden := true) " **Robo** Wie man mit einem Und in den Annahmen umgeht,
-weißt Du doch schon:
-`rcases h with ⟨h₁, h₂⟩`.  Zur Erinnerung: Für die Klammern schreibst Du `\\<>`."
+weißt du doch schon:
+`rcases h with ⟨h₁, h₂⟩`.  Zur Erinnerung: Für die Klammern schreibst du `\\<>`."
  rcases h with ⟨h₁, h₂⟩
-  Hint "**Robo** Jetzt musst Du Dein Ziel zweimal beweisen:
+  Hint "**Robo** Jetzt musst du dein Ziel zweimal beweisen:
 Einmal unter Annahme der linken Seite `{A}`,
 und einmal unter Annahme der rechten Seite `{A} ∨ {B}`. Hier haben nehmen wir an, die linke Seite
 sei wahr."
@@ -55,10 +55,10 @@ sei wahr."

 Conclusion
 "**Du**  Ok, das scheint ihn zufriedenzustellen. Nur noch eine Seele…
-Kannst Du mir vorher noch einmal kurz alles Leansch zusammenfassen,
-das Du mir bis hierher beigebracht hast?
+Kannst du mir vorher noch einmal kurz alles Leansch zusammenfassen,
+das du mir bis hierher beigebracht hast?

-Robo strahlt überglücklich.  Noch *nie* warst Du so auf ihn angewiesen.
+Robo strahlt überglücklich.  Noch *nie* warst du so auf ihn angewiesen.

 **Robo** Na klar, schau her!

@@ -89,7 +89,7 @@ Robo strahlt überglücklich.  Noch *nie* warst Du so auf ihn angewiesen.

 ## Taktiken

-Die Worte, die Du aktiv gebrauchen musst, heißen zusammengefasst `Taktiken`.  Hier sind alle Taktiken, die wir auf diesem Planeten gebraucht haben:
+Die Worte, die du aktiv gebrauchen musst, heißen zusammengefasst `Taktiken`.  Hier sind alle Taktiken, die wir auf diesem Planeten gebraucht haben:

 |    | Taktik                    | Beispiel                                          |
 |:---|:--------------------------|:--------------------------------------------------|
@@ -102,7 +102,7 @@ Die Worte, die Du aktiv gebrauchen musst, heißen zusammengefasst `Taktiken`.  H
 | 7ᵃ | `rcases h with ⟨h₁, h₂⟩`  | Teilt ein UND in den Annahmen auf.                |
 | 7ᵇ | `rcases h with h \\| h`   | Teilt ein ODER in den Annahmen in zwei Fälle auf. |

-**Du** Woher weißt Du das eigentlich alles?
+**Du** Woher weißt du das eigentlich alles?

 **Robo** Keine Ahnung.  War, glaube ich, vorinstalliert.
 "
@@ -14,8 +14,8 @@ Introduction
 "
 Der letzte Untertan tritt vor.  Ihr Anliegen ist etwas komplizierter als die vorherigen.

-**Robo** Wirf einfach alles drauf, was Du gelernt hast.
-Hier, ich bin sogar so nett und zeig Dir noch einmal die vier
+**Robo** Wirf einfach alles drauf, was du gelernt hast.
+Hier, ich bin sogar so nett und zeig dir noch einmal die vier
 wichtigsten Taktiken für diese Situation an.

 | (Übersicht) | Und (`∧`)                | Oder (`∨`)              |
@@ -45,7 +45,7 @@ Statement ""
        right
        assumption
  rcases h
-  Hint (hidden := true) "**Robo**: Jetzt kannst Du das `∧` im Goal mit `constructor` angehen."
+  Hint (hidden := true) "**Robo**: Jetzt kannst du das `∧` im Goal mit `constructor` angehen."
  · constructor
    · left
      assumption
@@ -80,26 +80,26 @@ Statement ""


 -- HiddenHint (A : Prop) (B : Prop) (C : Prop) (h : B ∧ C) : (A ∨ B) ∧ (A ∨ C) =>
-- "**Robo** Das `∧` in der Annahme kannst Du mit `rcases {h} with ⟨h₁, h₂⟩` zerlegen."
+-- "**Robo** Das `∧` in der Annahme kannst du mit `rcases {h} with ⟨h₁, h₂⟩` zerlegen."

 -- HiddenHint (A : Prop) (B : Prop) (C : Prop) : (A ∨ B) ∧ (A ∨ C) =>
-- "**Robo** Das `∧` im Goal kannst Du mit `constructor` zerlegen."
+-- "**Robo** Das `∧` im Goal kannst du mit `constructor` zerlegen."

 -- HiddenHint (A : Prop) (B : Prop) (C : Prop) (h : A ∨ (B ∧ C)) : (A ∨ B) ∧ (A ∨ C) =>
-- "**Robo** Das `∨` in der Annahme kannst Du mit `rcases h with h | h` zerlegen."
+-- "**Robo** Das `∨` in der Annahme kannst du mit `rcases h with h | h` zerlegen."

 -- HiddenHint (A : Prop) (B : Prop) (C : Prop) (h : A ∨ (B ∧ C)) : (A ∨ B) =>
-- "**Robo** Das `∨` in der Annahme kannst Du mit `rcases h with h | h` zerlegen."
+-- "**Robo** Das `∨` in der Annahme kannst du mit `rcases h with h | h` zerlegen."

 -- HiddenHint (A : Prop) (B : Prop) (C : Prop) (h : A ∨ (B ∧ C)) : (A ∨ C) =>
-- "**Robo** Das `∨` in der Annahme kannst Du mit `rcases h with h | h` zerlegen."
+-- "**Robo** Das `∨` in der Annahme kannst du mit `rcases h with h | h` zerlegen."


 -- HiddenHint (A : Prop) (B : Prop) (C : Prop) (h : B ∧ C) : (A ∨ B) =>
-- "**Robo** Das `∧` in der Annahme kannst Du mit `rcases h with ⟨h₁, h₂⟩` zerlegen."
+-- "**Robo** Das `∧` in der Annahme kannst du mit `rcases h with ⟨h₁, h₂⟩` zerlegen."

 -- HiddenHint (A : Prop) (B : Prop) (C : Prop) (h : B ∧ C) : (A ∨ C) =>
-- "**Robo** Das `∧` in der Annahme kannst Du mit `rcases {h} with ⟨h₁, h₂⟩` zerlegen."
+-- "**Robo** Das `∧` in der Annahme kannst du mit `rcases {h} with ⟨h₁, h₂⟩` zerlegen."

 -- -- TODO: Hint nur Anhand der Annahmen?